近幾年來，隨著我國網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件呈快速上升趨勢，如何準確理解和適用法律解決上述糾紛的問題日益突出。2000年 12月19日，，全面解釋了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛應(yīng)當如何準確適用民法通則、著作權(quán)法以及民事訴訟法等法律，對于解決大量類似的糾紛起了很好的指導(dǎo)作用。本文嘗試依據(jù)上述解釋，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的有關(guān)案例和法律實踐，對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的常見問題逐一探討如下：

　　一、?

　　《解釋》第一條規(guī)定，，這是我國民事訴訟法的傳統(tǒng)原則。在這里，“侵權(quán)行為地”解釋為 “實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地”，即侵權(quán)作品通向網(wǎng)絡(luò)的臨界點[1]和實施侵權(quán)操作的計算機或服務(wù)器的實際所在地[2]，根據(jù)法理，這種解釋實際指的是“侵權(quán)行為實施地”?！督忉尅愤€規(guī)定，，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的所使用設(shè)備的終端所在地即可視為侵權(quán)行為地，即“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。

　　《解釋》實際上確定：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件以被告所在地、侵權(quán)行為實施地為主，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為補充的管轄原則，即當著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)有人在網(wǎng)上抄襲他的文章時，，如果難以確定，。

　　但是，該《解釋》沒有回答如何判定網(wǎng)絡(luò)主體的真實身份和住所地的問題?因為網(wǎng)絡(luò)本身是虛擬的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地往往難以確定，即使判斷出在某個城市，又如何確定它到底托管在那一處呢?這類信息通常都不是公開的。至于被告的實際住所地，對于一個具有中國域名的侵權(quán)人而言或許容易操作，找到它的住所地只需向CNNIC查詢即可，但對于大量的沒有獨立中國域名的個人侵權(quán)行為卻難以查找。因此，最高院應(yīng)當根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的特點，進一步明確如何判定網(wǎng)絡(luò)主體真實身份和住所地的標準。

　　網(wǎng)絡(luò)案件的管轄問題確很棘手，縱觀世界各國，至今尚無一個能得到人們普遍認可的解決方案。筆者認為，網(wǎng)絡(luò)具有自己獨特的全球性和開放性，因此管轄問題不妨參考國際私法中的法律沖突原則，如最密切聯(lián)系地原則等。其次，鑒于網(wǎng)絡(luò)案件的專業(yè)知識要求頗高，，。，多年來已經(jīng)積累了大量的案例，而網(wǎng)絡(luò)案件以知識產(chǎn)權(quán)糾紛為多，能夠很好地結(jié)合審判實踐經(jīng)驗;二是網(wǎng)絡(luò)案件本身技術(shù)性很強，，提高級別管轄有利于執(zhí)法的統(tǒng)一和法律準確適用。

　　二、傳統(tǒng)作品數(shù)字化和數(shù)字化作品是否意味著產(chǎn)生了新的著作權(quán)?

　　傳統(tǒng)作品被數(shù)字化，實際是將該作品以數(shù)字代碼形式固定在磁盤或光盤等有形載體上，改變的只是作品的表現(xiàn)形式，對作品的“獨創(chuàng)性”和“可復(fù)制性” 不產(chǎn)生任何影響。因此，作品的表現(xiàn)形式應(yīng)當包括數(shù)字形式，被數(shù)字化后的作品著作權(quán)仍應(yīng)由原著作權(quán)人享有，著作權(quán)的各項權(quán)利內(nèi)容，也同樣適用于數(shù)字化作品的著作權(quán)。如世紀互聯(lián)公司曾將王蒙等著名作家的作品上網(wǎng)傳播，，必須向原著作權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　數(shù)字化作品指著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的作品。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品被使用的方式主要體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)傳播方式。網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)當屬于一種作品

　　使用方式，著作權(quán)人應(yīng)當享有以該種方式使用、許可他人使用，并由此獲得報酬的權(quán)利。因而未經(jīng)許可上載他人作品傳播、不付報酬的行為，就構(gòu)成了侵犯他人著作權(quán)的行為。如著名的文學(xué)網(wǎng)站“榕樹下”網(wǎng)羅了一大批網(wǎng)絡(luò)作家，在該網(wǎng)站上發(fā)表了大量的作品。中國社會出版社在沒有征得“榕樹下”網(wǎng)站以及網(wǎng)絡(luò)作家同意的情況下，擅自將其數(shù)字化作品結(jié)集印刷出版，結(jié)果被控侵權(quán)，，宣告了數(shù)字化作品同樣具有著作權(quán)。

　　《解釋》肯定了上述法理和判例的正確性，規(guī)定作品的數(shù)字化和數(shù)字化的作品兩種形式受著作權(quán)法同等保護，從此關(guān)于數(shù)字化作品是不是作品、作品的數(shù)字化是否屬于產(chǎn)生新的著作權(quán)等問題的爭論可以休矣。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，只要符合獨創(chuàng)性和可復(fù)制性兩個標準的作品，均屬著作權(quán)法保護范圍。

　　美中不足的是，《解釋》對作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播屬于何種權(quán)利并未有令人信服的解釋，《解釋》對此解釋為《著作權(quán)法》中的一種作品使用方式，《著作權(quán)法》第52條規(guī)定：復(fù)制是指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為。雖然這是不完全的列舉，但顯然《著作權(quán)法》并未寫明“網(wǎng)絡(luò)數(shù)字傳播”這一嶄新的作品使用方式在內(nèi)，因此關(guān)于作品數(shù)字化是“演繹”還是“復(fù)制”的爭論[1]仍然將會持續(xù)下去。故而通過人大修法程序，將“傳播權(quán)”明確規(guī)定下來才是長遠之計。

　　三、如何平衡網(wǎng)絡(luò)信息資源的充分使用和保護著作權(quán)人利益之間的關(guān)系?

　　網(wǎng)絡(luò)作品作為一種可貴的信息資源，無論使用或者傳播都十分方便快捷，如果讓著作權(quán)人全部保留著作權(quán)利，事事必經(jīng)許可才能使用，將極大阻礙信息的網(wǎng)絡(luò)速度，必然影響網(wǎng)絡(luò)的繁榮。再者，網(wǎng)絡(luò)上的作品和作者數(shù)量不計其數(shù)，找到一篇文章的作者實如大海撈針，十分困難，事事必經(jīng)許可將導(dǎo)致大量社會資源的浪費。因此，《解釋》明確規(guī)定了著作權(quán)法的法定許可規(guī)則同樣適用于網(wǎng)絡(luò)作品，徹底擯除了上述弊端。

　　《解釋》規(guī)定：已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。同時，該條也說明，作品在網(wǎng)絡(luò)上向公眾公開，屬于“發(fā)表”。如無相反意思表示，發(fā)表以后他人即可合理使用了。

　　此前，為了適應(yīng)一系列國際著作權(quán)條約對作者權(quán)利的保護，我國對作品的法定許可采用的是國內(nèi)國外分別對待的處理方式，即國內(nèi)作品適用法定許可，外國作品適用授權(quán)許可[4]。《解釋》沒有明說法定許可是否包括外國作品，依據(jù)筆者的理解，上述做法依然沒有改變。

　　四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在何種情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?

　　《解釋》第四條、第五條、第六條解答了上述問題并規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)法律責(zé)任的歸責(zé)原則。

　　第四條、第五條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在何種情形下應(yīng)當承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，具體包括參與、教唆、幫助他人實施，或者明知他人實施而不移除侵權(quán)內(nèi)容共四種情形，相應(yīng)地，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“明知”侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生的情況下，及時采取措施移除侵權(quán)內(nèi)容的，則毋需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　為促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行自我約束和保護，維護著作權(quán)人的合法權(quán)益，《解釋》第六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負有提供侵權(quán)證據(jù)的法定義務(wù)以及違反該法定義務(wù)所必須承擔(dān)的法律責(zé)任。該項法定義務(wù)是指：當著作權(quán)人確有證據(jù)證明被侵權(quán)并向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出請求時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)向權(quán)利人提供侵權(quán)行為人在網(wǎng)

　　絡(luò)上的注冊資料，否則著作權(quán)人有權(quán)依據(jù)《民法通則》第106條[5]的規(guī)定，。

　　《解釋》對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)原則采用的是過錯責(zé)任原則，這與國際上通行的做法大體是一致的[6]，也與我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的精神相吻合?！洞髮W(xué)生》雜志訴263“首都在線”侵權(quán)案就很能說明上述情況。該案中《大學(xué)生》雜志發(fā)現(xiàn)263“首都在線”為網(wǎng)民設(shè)立的個人主頁空間中有一個人主頁，其中部分內(nèi)容抄襲于《大學(xué)生》雜志，，要求其承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。，首都在線僅提供了主頁空間，沒有直接參與侵權(quán)行為，沒有過錯因而毋需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　雖然有許多學(xué)者依據(jù)國際通行的版權(quán)保護慣例，認為對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當采取嚴格責(zé)任的歸責(zé)原則[7]，但隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，幾乎所有國家都對互聯(lián)網(wǎng)采取了特殊做法。因為適用嚴格責(zé)任原則的前提是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容負有監(jiān)控義務(wù)，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，唯一的可行手段就是通過軟件技術(shù)對所有信息進行過濾，但即使再高水平的軟件技術(shù)也無法分清一個作品是否屬于版權(quán)作品、信息上載者是否合法版權(quán)人等一系列屬于法律范疇的問題。顯然，嚴格責(zé)任原則將會讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負上過重的法律責(zé)任，直接影響網(wǎng)絡(luò)這一新生事物的生存與發(fā)展。而限制網(wǎng)絡(luò)和信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并非法律本意，將過錯責(zé)任原則適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身上，給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相對寬松的法律空間，無疑是比較合適的。與此相補充的是，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負有一定的協(xié)助制止侵權(quán)行為的義務(wù)，能夠充分體現(xiàn)公平合理的原則，有利于更全面保護權(quán)利人的利益。

　　《解釋》第八條為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定了解除服務(wù)合同的法定理由和對侵權(quán)內(nèi)容的刪除權(quán)，即當網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知、發(fā)現(xiàn)或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有侵權(quán)證據(jù)的警告[8]后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有權(quán)單方解除與侵權(quán)人之間的服務(wù)合同，以及刪除侵權(quán)內(nèi)容。如果侵權(quán)人認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者此舉違反了合同約定，，。此舉給予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有力的保護武器，使其能夠理直氣壯地制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。

　　有必要特別指出的是，《解釋》沒有對因網(wǎng)絡(luò)鏈接造成的著作權(quán)侵權(quán)行為作出規(guī)定，這是極為合理的。因為鏈接原本就是互聯(lián)網(wǎng)的根本特征之一，沒有了鏈接，互聯(lián)網(wǎng)也就失去了生命力。從理論上說，只要互聯(lián)網(wǎng)上存在侵權(quán)，以任何一個網(wǎng)站為起點都可以鏈接到這個有侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)站,而且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根本無從知道其他網(wǎng)站的內(nèi)容是否侵權(quán)，如果因此而追究其他鏈接者的責(zé)任，正象一個著名的網(wǎng)絡(luò)評論家在《PC WORLD》上所言：“那樣只會毀滅互聯(lián)網(wǎng)”。

　　五、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人享有何種權(quán)利和義務(wù)?

　　《解釋》出臺的目的是為了保護著作權(quán)人的利益。依照《解釋》的規(guī)定，著作權(quán)人可以行使的權(quán)利有：

　　(一)、起訴權(quán)。在發(fā)現(xiàn)侵犯自己著作權(quán)的內(nèi)容后可以控告侵權(quán)人，這是一項基本的權(quán)利，也是每個權(quán)利人都應(yīng)該積極主張的。

　　(二)、警告權(quán)。當著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時，可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時刪除侵權(quán)內(nèi)容，當然，著作權(quán)人需要向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出“確有證據(jù)的警告”。何謂“確有證據(jù)的警告”?《解釋》規(guī)定，提供身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明三項證明齊全就算是“確有證據(jù)”，具體范圍指：

　　1、 著作權(quán)人的身份證明，如身份證、法人執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照等有效身份證件;

　　2、著作權(quán)權(quán)屬證明，如有關(guān)著作權(quán)登記證書、創(chuàng)作手稿等;

　　3、侵權(quán)

　　情況證明，如被控侵權(quán)信息的內(nèi)容、所在位置等。

　　只要符合上述形式要件，就應(yīng)當視為著作權(quán)人已提出警告。顯然，上述要求除第三項外，其余兩項要求對于大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人來講都比較困難。因為大量的網(wǎng)絡(luò)作品使用的是筆名或者假名，大多數(shù)人并沒有很高的知名度，要想證明網(wǎng)絡(luò)上的“張三”就是現(xiàn)實中的“李四”何其難也!在“陳衛(wèi)華訴成都電腦商情案” 中，原告采用的是排除法，即從登錄密碼、內(nèi)容組成等有關(guān)證據(jù)推出作者“無方”只能是原告陳衛(wèi)華，而不能是其他任何人。雖然這種方法并不十分科學(xué)，因為通過黑客技術(shù)完全可以做到這一點，但在目前第三方身份驗證機制并不健全和未被廣泛采用的情況下，作為一種無奈的現(xiàn)實選擇，此種做法可資借鑒。

　　另外，為使被控侵權(quán)人具有對抗濫訴行為的司法救濟手段，《解釋》規(guī)定如果著作權(quán)人指控不實，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施給被控侵權(quán)人造成損失的，賠償責(zé)任由提出不當警告的著作權(quán)人承擔(dān)，與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無關(guān)。

　　(三)、先予執(zhí)行請求權(quán)。為了及時制止侵權(quán)行為，《解釋》規(guī)定“著作權(quán)人出示上述證明后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍不采取措施的，、排除妨礙、消除影響，。這一規(guī)定相當于民事訴訟法上的先予執(zhí)行措施，但民訴法明文規(guī)定的先予執(zhí)行措施中并無包括上述類型，《解釋》實際已經(jīng)采取對法律進行擴展解釋的形式創(chuàng)設(shè)出新法，本意雖好，但已超出了司法機構(gòu)的權(quán)力范圍，長遠來講不利于控制本已日益泛濫的司法裁量權(quán)，因此上述做法只能是權(quán)宜之計。

　　(四)、網(wǎng)上署名權(quán)?！督忉尅沸乱?guī)定了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的網(wǎng)上署名權(quán)——“著作權(quán)管理信息”。何謂“著作權(quán)管理信息”?傳統(tǒng)書刊的書號、出版單位名稱、地址、作者署名、版權(quán)聲明等信息就屬于“著作權(quán)管理信息”。最早明確保護著作權(quán)管理信息的是世界知識產(chǎn)權(quán)組織的兩個條約，WCT(《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》)和 WPPT(《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》)[9]。美國1998年10月通過的DMCA(《數(shù)字化千年版權(quán)法》)也開始保護著作權(quán)管理信息。我國在 1996年3月14日生效的《電子出版物管理暫行規(guī)定》中曾有類似內(nèi)容，該規(guī)定第13條說：出版電子出版物，應(yīng)當在出版物及其裝幀紙上標明出版單位的名稱和地址、電子出版物的專用中國標準書號及書號條碼、出版時間、著作權(quán)人姓名等事項。出版進口的電子出版物，還應(yīng)當標明進口出版許可證號和著作權(quán)人合同登記證號。該規(guī)定列舉的上述項目就屬于著作權(quán)管理信息的范疇。

　　管理信息對權(quán)利人來說非常重要，權(quán)利人可以借此證明自己的權(quán)利地位，得到應(yīng)有的經(jīng)濟報酬等利益。如果遭到刪改，不僅權(quán)利人受到侵害，合法用戶也會上當受騙。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，此項權(quán)利顯得尤為重要，因為在傳統(tǒng)作品上要想改變權(quán)利信息，需要一本書一本書地涂改，成本既高，還不見得會有什么效果。但在網(wǎng)絡(luò)上就不同，侵權(quán)人只要刪改一次，就可以不限次數(shù)地復(fù)制傳播，給合法權(quán)利人造成的損失是巨大的。

　　《解釋》將“故意去除或者改變著作權(quán)管理信息”的行為歸入《著作權(quán)法》中的其他侵犯著作權(quán)行為一類當中，這對準確適用《著作權(quán)法》制止剽竊行為，保護著作權(quán)人的網(wǎng)上署名權(quán)有重要意義。

　　六、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)應(yīng)當承擔(dān)何種法律責(zé)任?

　　民法通則、著作權(quán)法等法律關(guān)于民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，均適用于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。根據(jù)上述規(guī)定以及網(wǎng)絡(luò)上可能發(fā)生的侵權(quán)形態(tài)，《解釋》明確規(guī)定了侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)著作鄰接權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)署名權(quán)等行為，都應(yīng)依法承擔(dān)民事法律

　　責(zé)任。民事責(zé)任的形式，包括排除妨礙、消除危險、停止侵權(quán)以及損害賠償?shù)葌鹘y(tǒng)形式。

　　對于侵權(quán)賠償數(shù)額，《解釋》規(guī)定了兩種計算方式，一是按照被侵權(quán)人所受的直接經(jīng)濟損失加上所失的預(yù)期應(yīng)得利益計算;二是可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)行為所得利益計算。侵權(quán)人不能證明其成本或者必要費用的，其因侵權(quán)行為所得收入，即為所得利益。對于被侵權(quán)人損失額不能確定的，《解釋》規(guī)定可以適用定額賠償方法。定額賠償?shù)姆瓤梢愿鶕?jù)侵害情節(jié)在人民幣500元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額，對故意侵權(quán)且情節(jié)特別嚴重的，考慮網(wǎng)絡(luò)的傳播速度快、范圍廣等特點，會對權(quán)利人造成嚴重的侵權(quán)后果，上限可達50萬元。

　　應(yīng)當看到，，但還是就目前網(wǎng)絡(luò)上普遍存在的侵權(quán)現(xiàn)象作出全面概括性的規(guī)定，對法學(xué)界爭論不休的問題作了一定程度的統(tǒng)一，對網(wǎng)絡(luò)法律的正確理解和適用具有良好的指導(dǎo)意義，肯定會對目前網(wǎng)絡(luò)上盛行的“copy & paste”的不良行為起到積極的遏制作用。至于它存在的缺陷，我們期待著正在修訂中的《著作權(quán)法》給予充分彌補。