1.利用媒體、廣告，進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量、功能、效果等各項(xiàng)指標(biāo)對(duì)比，以表明本單位提供的商品或服務(wù)更優(yōu)，打擊特定或不特定競爭對(duì)手。這類行為有以下特點(diǎn)：(1)通過正當(dāng)途徑，打擊貶低競爭對(duì)手，抬高自己，從而引誘接受本單位商品或服務(wù)的消費(fèi)人群，獲取更大利潤：(2)行為形式多利用各類媒體，覆蓋面大，影響較大;(3)內(nèi)容上真假兼有，有的也可能屬實(shí);(4)危害性較大，此類行為將導(dǎo)致各競爭對(duì)手間相互影射、攻擊，盲目夸大其詞，危害了善良誠信的社會(huì)風(fēng)氣，也使企業(yè)不得不投入更多的廣告費(fèi)用，大大增加了商品成本。此行為規(guī)避了《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，實(shí)踐中執(zhí)法部門難以認(rèn)定，受害者又無法可依，當(dāng)前有愈演愈烈之勢。

　　2.由經(jīng)營者出資，媒體出面，聘請(qǐng)“專家”進(jìn)行與經(jīng)營者商品相關(guān)內(nèi)容訪談、咨詢，向消費(fèi)者進(jìn)行名為知識(shí)性，實(shí)為廣告推銷宣傳的解釋，在活動(dòng)中鼓吹自己，貶低對(duì)手。這類行為當(dāng)前有泛濫之勢。其有以下特點(diǎn)：一是以公益形式掩蓋其在活動(dòng)中用隱蔽手段打擊貶低競爭對(duì)手，行廣告、推銷的真實(shí)目的。利用廣大民眾對(duì)“專家意見”的信賴，誹于無形，雖不違反《反不正當(dāng)競爭法》，但明顯有違正常競爭的規(guī)則：二是利用廣大視、聽觀眾對(duì)知識(shí)的渴求，對(duì)“專家”的信賴，進(jìn)行不正常誘導(dǎo)，在貶低對(duì)手的同時(shí)，實(shí)際上也蒙蔽了消費(fèi)者，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，自主的選擇權(quán)。在當(dāng)前社會(huì)環(huán)境中，此舉的危害性是顯而易見的。

　　3.單位組織煽動(dòng)、資助消費(fèi)者投訴，使投訴擴(kuò)大化，矛盾激烈升級(jí)，制造聲勢，進(jìn)而達(dá)到排擠、打擊對(duì)手的目的。

　　此類行為主要存在于同行業(yè)競爭，競爭對(duì)手一方通過各種渠道，一旦發(fā)現(xiàn)有消費(fèi)者購買競爭對(duì)手商品或接受競爭對(duì)手服務(wù)不滿意或該商品有瑕疵而投訴的，遂暗中進(jìn)行煽動(dòng)，借題發(fā)揮，以利益誘導(dǎo)，資助消費(fèi)者在投訴索賠過程中漫天要價(jià)，擴(kuò)大投訴范圍，如向媒體、相關(guān)部門進(jìn)行宣傳或投訴，即名為投訴實(shí)為借機(jī)宣揚(yáng)，通過“小題大作”貶低競爭對(duì)手的商譽(yù)。比如我曾經(jīng)在一本雜志上看到這樣一個(gè)典型案例消費(fèi)者林某購得一瓶有微量雜質(zhì)的礦泉水，遂持該礦泉水(未開封)投訴，索要1OO萬元，遭拒絕后，就四處投訴，并邀請(qǐng)媒體記者以壯聲勢。后經(jīng)查，此案消費(fèi)者是受競爭對(duì)手的鼓動(dòng)資助所致，后經(jīng)有關(guān)部門介入才得以平息，由于該產(chǎn)品質(zhì)量一貫可靠，才沒有造成更大的損失。此類行為的特點(diǎn)是：(1)行為具有隱蔽性，行為人通常是通過暗中煽動(dòng)，資助消費(fèi)者投訴升級(jí)，僅用少量投入，即讓競爭對(duì)手焦頭爛額，進(jìn)而達(dá)到行為目的，而行為人不直接出面;(2)表面真實(shí)性，即此類行為中的消費(fèi)者及所獲瑕疵商品是事實(shí)，能起到“現(xiàn)身說法”的效果，易得到廣大消費(fèi)者的認(rèn)可(3)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》中無此項(xiàng)禁止性規(guī)定，且相關(guān)法律、法規(guī)中亦無直接依據(jù)，職能部門難以處理。受害者無法通過法律途徑解決，只好通過其他手段解決，這將助長不良社會(huì)風(fēng)氣的發(fā)展。此類行為危害極大，重則可能影響一個(gè)企業(yè)的生存與發(fā)展。如著名的“三株”案件，因此使“三株”公司一厥不振，成千上萬人失業(yè)，嚴(yán)重影響了社會(huì)正常秩序。

　　4互為競爭對(duì)手的單位，一方在競爭對(duì)手的某重要項(xiàng)目正在進(jìn)行中，以利益引誘手段，從競爭對(duì)手處挖去項(xiàng)目關(guān)鍵人員，以釜底抽薪方式，造成對(duì)手項(xiàng)目的癱瘓，或聘(挖)來人才后，在對(duì)手項(xiàng)目基礎(chǔ)上加以改造，使該商品以另一面目出現(xiàn)在市場，以拖垮對(duì)手。此類行為具有明顯不正當(dāng)性，表面上是人才的流通實(shí)質(zhì)上是不當(dāng)競爭手段的一種。在個(gè)別地方立法中，已被地方法規(guī)所禁止。

　　5.由經(jīng)營者資助，地方政府或職能部門舉行所謂檢查，區(qū)域性評(píng)比，操作出有利于本地方企業(yè)(主要是資助單位)的抽檢、評(píng)比結(jié)果，并將結(jié)果在媒體上予以公布，以打擊競爭對(duì)手。如果將抽檢、評(píng)比結(jié)果在地方媒體公布，再加上企業(yè)也大作宣傳，再將結(jié)論隨貨發(fā)送，當(dāng)然會(huì)引起不小轟動(dòng)。此行為的特點(diǎn)可歸納為以下幾點(diǎn)：一是形式符合，至少是不違反現(xiàn)行法規(guī)的規(guī)定。它的抽檢評(píng)審單位均有此職權(quán)或權(quán)利，也算是為行使職權(quán)，是工作，也是為消費(fèi)者負(fù)責(zé)，無可指責(zé)。但實(shí)則是地方保護(hù)主義的另一種表現(xiàn)形式，而且是“官”、“商”勾結(jié)的產(chǎn)物，與腐敗也有著一定的聯(lián)系：二是在消費(fèi)者心目中，此評(píng)審結(jié)果具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，直接影響了消費(fèi)者對(duì)商品的選擇，越是如此，對(duì)競爭對(duì)手的打擊越大;三是此類行為目前并無法律規(guī)范予以限制或禁止，其不合理性是確實(shí)存在的，同樣也具有破壞公平競爭，。

　　6地方政府通過一些讓利性行政措施、政策，在不違反《反不正當(dāng)競爭法》第七條“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動(dòng)。……不得限制外地商品進(jìn)入本地市場……的情況下，進(jìn)行力所能及的鼓勵(lì)、保護(hù)本地企業(yè)，隱蔽地打擊外地企業(yè)，使之競爭條件懸殊，進(jìn)而使外地企業(yè)知難而退。主要表現(xiàn)為地方政府的不當(dāng)行政措施更具隱蔽性，像陜西漢中市政府赤裸裸強(qiáng)行推銷限購本地香煙的政策已不多見，代之以更靈活的手段。如某縣為促進(jìn)本地水泥廠和酒廠的發(fā)展，使之在競爭中處于有利地位，向轄區(qū)內(nèi)各單位下達(dá)了銷售指標(biāo)，但并不是強(qiáng)制性指標(biāo)，對(duì)完成指標(biāo)的，從稅收、財(cái)政上給予照顧，并制定了照顧的量化幅度。對(duì)完不威指標(biāo)的，則運(yùn)用稅收、財(cái)政政策予以提醒，從而使得轄區(qū)內(nèi)單位全心全意銷售本縣商品。用此行政措施，從財(cái)政、稅收等諸方面予以獎(jiǎng)勵(lì)，極大支持了本地企業(yè)商品的銷售。相對(duì)應(yīng)地外地同類商品在該地的銷售必然受到打擊。既運(yùn)用經(jīng)濟(jì)桿進(jìn)行了調(diào)節(jié)，也通過一些具體行政手段，直接影響了銷售者及銷售終端購買或接受服務(wù)的選擇。

　　7.商業(yè)欺詐行為，即經(jīng)營者虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，造成消費(fèi)者和用戶對(duì)其商品質(zhì)量、價(jià)格及服務(wù)水;隹的誤解，此行為在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中已有規(guī)定，但從市場競爭的角度來分析，商業(yè)欺詐行為也是一種不正當(dāng)競爭行為，由于行為人的欺詐，引誘了本應(yīng)接受其他經(jīng)營者商品的消費(fèi)者，在侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，也侵犯了相關(guān)經(jīng)營者的合法權(quán)益。同時(shí)，也破壞了誠實(shí)信用的商業(yè)風(fēng)氣，靠惡劣手段未爭取顧客和市場，必將影響到良好市場機(jī)制的形成與發(fā)展。