?? ，死緩變更為執(zhí)行死刑的變更程序，應(yīng)當(dāng)依照普通審判程序由罪犯服 刑地的人民檢察院提起公訴，由當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院審判，如果作出故意犯罪的判決，則應(yīng)由有核準(zhǔn)權(quán)的人民法院核準(zhǔn)死刑。在死緩變更為執(zhí)行死刑的過程中，有幾個(gè) 在司法實(shí)踐中與之相關(guān)的問題需要加以討論。

　　1.中級(jí)人民法院認(rèn)定死緩犯在緩期執(zhí)行期間故意犯罪之后，是否需要對(duì)新罪裁量刑罰?

　　刑罰除了具有懲罰功能外，還具有譴責(zé)功能，對(duì)死緩犯所犯的故意犯罪裁量的刑罰，雖在實(shí)際執(zhí)行時(shí)被死刑所吸收，但仍然具有對(duì)死緩犯在緩期執(zhí)行期間所犯的故意 犯罪進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)的作用，表明了國(guó)家對(duì)犯罪的否定態(tài)度。因此，我們認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)對(duì)死緩犯新犯的故意犯罪進(jìn)行刑罰裁量，這與刑法理論中數(shù)罪并 罰制度在重刑種吸收輕刑種的情況下，仍應(yīng)在并罰之前對(duì)輕刑種進(jìn)行裁量，而不能采取“估堆”式的量刑方法的道理是相同的。中級(jí)人民法院對(duì)死緩犯在緩期執(zhí)行期 間的故意犯罪作出刑罰裁量，其實(shí)質(zhì)仍然屬于刑法第七十一條所規(guī)定的在刑罰執(zhí)行期間又犯新罪的情形，但是，由于前罪死緩的判決在緩期執(zhí)行期滿之前實(shí)際上處于 不確定狀態(tài)，而且刑法第五十條已經(jīng)對(duì)這種情況作出了“由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑”的明確規(guī)定，所以，死緩犯在緩期執(zhí)行期間的故意犯罪，不必與前罪的殘 余刑期按照刑法第七十一條的規(guī)定的“先減后并”規(guī)則，實(shí)行數(shù)罪并罰，這實(shí)際上屬于刑法第七十一條所規(guī)定的刑罰執(zhí)行期間又犯新罪實(shí)行數(shù)罪并罰的一種例外。

　　2.死緩犯沒有委托的，人民法院是否應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人?

，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù) 的律師為其提供辯護(hù)”的情形類似，因此，在審理死緩犯緩期執(zhí)行期間所犯的故意犯罪案件時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)為沒有委托辯護(hù)人的死緩犯指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律 師為其提供辯護(hù)。

　　3.死緩犯在緩期執(zhí)行期間犯有告訴才處理的犯罪，而被害人又未提起自訴的，人民檢察院對(duì)此能否提起公訴?

　　告訴才處理的犯罪與公訴犯罪之間具有法定的嚴(yán)格界限，對(duì)告訴才處理的犯罪，被害人沒有提起自訴的，公訴機(jī)關(guān)不能提起公訴，這一規(guī)定同樣應(yīng)當(dāng)適用于死緩犯在緩期執(zhí)行期間犯有告訴才處理的故意犯罪的情形之中。

　　4.死緩犯在緩期執(zhí)行期間故意犯罪的情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院能否作出不起訴決定?

　　在我國(guó)刑法中，故意犯罪的范圍非常廣泛，而且在司法實(shí)踐中，各種故意犯罪的犯罪情節(jié)亦千差萬別，其相應(yīng)的刑事責(zé)任亦有輕重之分，如果對(duì)死緩犯在緩期執(zhí)行期 間所犯的故意犯罪一律執(zhí)行死刑，恐有違反刑法、刑事訴訟法修改死緩犯在緩期執(zhí)行期間執(zhí)行死刑條件的本意。

　　因此，我們認(rèn)為，死緩犯在緩期執(zhí)行期間，如果故意犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，仍屬于在確定死緩判決時(shí)的“不是必須立即執(zhí)行的”情形。

　　檢察機(jī)關(guān)對(duì)這種情況作出相對(duì)不起訴決定，不僅完全符合刑事訴訟法第一百四十二條第二款的規(guī)定，更為重要的是，可以避免上述修訂后的刑法、刑事訴訟法對(duì)死緩犯在緩期執(zhí)行期間執(zhí)行死刑條件修改的弊端，是值得提倡的。

　　5.死緩犯在緩期執(zhí)行期間先有重大表現(xiàn)，后又故意犯罪的，是否還對(duì)其執(zhí)行死刑?

　　對(duì)這一問題，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)作出有利于犯罪人的選擇，即不得執(zhí)行死刑;但由于犯罪人在有重大立功表現(xiàn)的同時(shí)又故意犯罪，。我們基本同意對(duì)于 這種情況的犯罪人不執(zhí)行死刑的觀點(diǎn)，但是我們認(rèn)為，，因其既不符合有重大立功表現(xiàn)減為有期 徒刑的法律規(guī)定，又不符合對(duì)故意犯罪的死緩犯執(zhí)行死刑的法律規(guī)定，，因而在現(xiàn)行法律中沒有法律依 據(jù)，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)修改立法或者是至少作出立法解釋，才能實(shí)現(xiàn)。在立法修改或者立法解釋頒布之前，在司法實(shí)踐中，似應(yīng)減為20年較為穩(wěn)妥，當(dāng)然，這 一問題還有進(jìn)一步研究的必要。

　　6.對(duì)死緩犯在緩期執(zhí)行期間故意犯罪執(zhí)行死刑，是否需要等到二年期滿后才能執(zhí)行死刑?

　　我們認(rèn)為，死緩犯在緩期執(zhí)行期間故意犯罪，從現(xiàn)行有效的法律規(guī)定來看，不必等到二年期滿之后才能執(zhí)行死刑。刑法第五十條、刑事訴訟法第二百一十條第二款對(duì) 、，，這表明對(duì)死緩犯在二年考驗(yàn)期內(nèi) 執(zhí)行死刑，不必等到二年期滿后才執(zhí)行死刑符合立法本意。其次，對(duì)死緩犯在二年考驗(yàn)期內(nèi)執(zhí)行死刑并不違反死緩制度的本質(zhì)，與死緩制度的宗旨也并不相悖。死緩 犯在犯有較為嚴(yán)重的犯罪(按照刑法第四十八條的規(guī)定，，又在二年緩期執(zhí)行期間再犯故意犯罪，表明其具有較大的人身危 險(xiǎn)性和較深的主觀惡性，很難對(duì)其進(jìn)行改造和矯治使其重新社會(huì)化，而如果等到二年期滿后才對(duì)其執(zhí)行死刑，可能會(huì)使死刑的威懾作用降低，對(duì)被宣判執(zhí)行死刑等待 二年期滿后執(zhí)行死刑的死緩犯而言，不僅其有可能再犯新的犯罪，，，而且等到二年期滿后才執(zhí)行死刑對(duì)于死緩犯而言， 在等待執(zhí)行期間必然喪失生活的信念甚至可能導(dǎo)致生活的崩潰，這也是不人道的。

　　7.死緩犯在緩期執(zhí)行期間故意犯罪，但在二年考驗(yàn)期滿裁定后才被發(fā)現(xiàn)，而且又未超過追訴時(shí)效期限的，是否還要執(zhí)行死刑?

　　在司法實(shí)踐中，死緩犯在緩期執(zhí)行期間的有些故意犯罪，例如獄內(nèi)盜竊等，具有隱蔽性的特點(diǎn)，往往在二年考驗(yàn)期內(nèi)沒有被發(fā)現(xiàn)，，而且再犯的故意犯罪又未超過追訴時(shí)效期限。

　　對(duì)這種情況，我們認(rèn)為，雖然刑法、刑事訴訟法只規(guī)定了死緩犯在緩期執(zhí)行期間故意犯罪的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑，對(duì)何時(shí)發(fā)現(xiàn)故意犯罪沒有規(guī)定。但是，死緩犯已經(jīng)被減 刑且正在執(zhí)行減刑后確定的刑罰，因此，從有利于被告人原則出發(fā)，此時(shí)不應(yīng)再對(duì)犯罪人執(zhí)行死刑，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的犯罪作出判決，與正在執(zhí)行的減刑裁定實(shí)行數(shù)罪 并罰決定犯罪人執(zhí)行的刑罰。